在我们平凡的日常里,大家都有写作文的经历,对作文很是熟悉吧,根据写作命题的特点,作文可以分为命题作文和非命题作文。那么你有了解过作文吗?下面是小编帮大家整理的道德绑架作文,欢迎阅读与收藏。
道德绑架作文1
什么是道德,就是你知识不全却可以用它去弥补;但是如果你没有它却无法用知识去弥补的一种修养。但是如果你强行让别人有道德的话,那你同样遭人唾弃。
这是一个真实的故事:发送在我和我的家人在深圳坐地铁的时候。一个老爷爷上了地铁,见没有人给他让座,竟破口大骂起来:“你们这些年轻人,太没素质了,见到老人也不知道让座吗?”车厢里并没有人回答。没想到老人更加变本加厉,直接用拐杖指着一个年轻人就是一顿骂:“你这么健壮的小伙子,站一会又不会碍着你,难道你的父母没有教过你要尊老爱幼吗?”
那个年轻人实在忍不住了,对老人说:“大爷,现在都是下班高峰期,大家都很累,不让座也情有可原,要不您先等一等,看看下一站有没有人下车,若有,您便坐,若没有,您也不能强求别人给您让座。毕竟帮您是情分,不帮您是本分。”大爷听到这话,气得不行,但其他年轻人似乎很赞成这种说法,一时间,谁也没有站起来让座,而那老人也气氛的往其他车厢走去。
其实,在生活中,经常能见到这类人,他们强求别人要有道德,如:公交车上强行让座,强行捐款,发奖学金时强行让别人请客等等。他们要求别人要有道德,可我觉得他们才是最没有道德的人。
道德,是一个人的修养,可这也要建立在自愿的基础上。举个例子:《孔融让梨》这个故事想必大家都听过,但如果孔融不愿意让出梨,而是被家人强行让出的话,那他的内心会怎样?肯定不好受。
道德,固然是一个人最重要的修养,但如果建立在强行的基础上,那么这个让人强行让人讲道德的人最没有道德。
道德绑架作文2
某八旬老人坐动车看病,女儿只买了半程的坐票,半程后被女大学生请了起来,其女儿要求一起坐被拒绝而争执,后来一名中年男子给老人让座,其女儿留下一句一味深长的话:“年轻人啊,应该多学学。”女大学生为此感到委屈,做自己的位置错了吗?我认为让座也要尊重他人,合法正当的权利,真正的孝顺不能依靠道德绑架。
关爱老人是中国道德的核心,是“忠孝”。其中最重要的一部分让座老人天经地义,但是要做老人也要尊重他人合法正当的权利。人们的合法权利是法律授予的法律,面前人人平等。老人的女儿也一样,其女儿没有为了孝顺父母而侵犯他人正当权利的特权。女大学生既然付出了全程车票的车钱,就应当享有全程坐座位的权利。让座只是中国人思想观念中的伦理道德,法律是中国长治久安的最基本,最重要的保障,是国之根本。当道德观念与法律观念相冲突时,我们应选择法律,维护法律权威。因为与道德伦理相比,法律才是规范人们社会行为最重要的原则,最根本的底线。一旦法律的权威被践踏,那么国之根本就会被动摇,国将不存。所以孝顺的伦理道德与法律规定的权利相冲时,请选择尊重他人合法权利,他人正当权利神圣不可侵犯。
真正的美德让座不能依靠道德绑架,让座是中华民族的传统美德中尊老爱幼的体现,但是老人女儿的行为实质上打着“要尊老爱幼要让座”的名义进行道德绑架。
真正的美德是内心自发的,让座也应是个人自愿的,而不是外界进行道德绑架强行逼迫的。如果纵容这种尊老爱幼的口号而强行逼迫让座的行为,只会给社会带来不良的风气。
真正的美德在人们心间,大家自有一把衡量是非对错的尺子,真正的样子应是自愿不是被逼,真正的孝顺是给老人要一张全程车票。
道德绑架作文3
9月4日下午1时许,武汉801路上,一位坐在老年座位上的年轻人因没让座,遭几名老人暴打。据目击乘客说,老人们就站在男青年身边,可能是没有站稳碰到了他,男青年骂了几句,老人称不让座也就算了,何必要骂人。争吵拉扯中,一名老人打了几拳。
诚然,该事件中的两个“主角”都有错。年轻人火气大,“汉骂”挂嘴边实属不该;老年人因年轻人没让座而拳脚相向也令人大跌眼镜。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火,烧的可谓是愈演愈烈。
固然,让座是一种美德,但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责,这是对道德的误读和滥用,是对权力与义务的混淆,笔者认为,让座是道德层面的自律,而非公民的义务。乘客买票乘车,即与公交方面达成了契约关系,乘车时支付了相同的票款,就拥有了相同的权利,故而乘客享有做出让座亦或是不让座行为的权利,仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的,而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。
沈阳一女孩在公交车上为老人让座时,因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”,遭到老人家属暴打;杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座,被扇了5个耳光;石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年来,类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷,让笔者不禁想问,是谁给了这些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂,甚至是袭击他人的权利?
长久以来,我们所接受的教育一直是让座是文明的举动,是一个人素质与修养的体现,那么,不让座自然就站在了文明的对立面—不文明、不道德!正是因为这种惯性思维,使得我们在面对他人不让座时,自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起,由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座,甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知,买票乘车是大家共同享有的权利,让座是将自己的权益过渡给别人,不让座也一点儿错没有,套用甄嬛传里熹贵妃的一句话:“别人帮你是情分,不帮你是本分”。
当然,“尊老”是中华民族的传统美德,但“爱幼”亦然,只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚,我们这个社会才会更加和谐。同时,笔者在此呼吁大众,遇到问题时多换位思考,正所谓“己所不欲,勿施于人”,你希望他人怎样待你,你就怎样去待人,切忌用道德绑架美德,不发自内心意愿,又怎能称得上美德呢?
道德绑架作文4
十一的劲头,不输任何一个假期,依旧人头涌动,我如同往常一样坐公交去看书。
站台上几乎挤满了人,当然不缺前来旅游的。大包小包挤满了过道,似乎看不见一条可以行走的路。
眼看着就要到了时间,不顾三七二十一挤上了最后一班车,人多的几乎令人窒息,找不到喘息的空间。空气中充斥着各种各样的味道,香水,汗味,食物,药膏,当然不缺乏别人的大呼小叫,打打闹闹。
座位上几乎是清一色的小孩和老人,车上每个人都十分有默契的站起身让位给他们。可是在前排,有一个穿着时髦的年轻男子,坐在座位上,对于自己面前的五十岁中年女士的大呼小叫无动于衷。
我竖起耳朵,听到了事情的经过:由于公交车人太多,女士的孩子不想站着,就指着那位男子让他让个座,结果男子并没有去理会,而是继续看手中的杂志。小孩子脾气,开始不停的哭闹,女士就不乐意了,指着男子的鼻子就是破口大骂,说他不懂得爱幼,这么年轻还霸占座位。
我有点生气,不仅是因为女子的无礼,更是因为男子的轻蔑以及对孩子哭闹的不顾。
男子没有像我想象那般对着女士破口大骂,而是看了她一眼,说:“抱歉,我实在是不方便。”又低下头继续看书。
女子见自己目的没达成,就开始对周围人说:“你看这个人,不仅不让座,还没有礼貌。一副文质彬彬的样子,品德怎么这么坏呢。”这下人群可就如同平地一颗惊雷般炸开了锅,不停的有人对他说,让个座吧,小孩子不容易,谦让谦让。
他放下了手中的书,看着四周的人,眼睛里满是不解和无奈...
“叮咚”提示音不合时宜的响起“下一站,人民医院,下车请准备......”他顿了顿,从座位上起身,一瘸一拐的走下了台阶。人群突然安静了下来,连同那个女子,也顿在那里说不出话,孩子的哭闹也渐渐停止了,仿佛是知道了自己不该任性。
顿时的失语,使我不知所措。从车窗外望见那个男子一瘸一拐的走向医院的大门,脑子一片空白。
直到我下车,那个座位也没有人坐过。
道德绑架作文5
什么是道德绑架?所谓道德绑架从字面上来看,就是以道德的名义迫使他人不得不做的事情,否则就会被骂是没有良心,没有品德。这是一种逼迫的行为,但它穿上道德这件华丽的衣服。而现在社会中却时常出现这些事情。
有新闻称,有一名患有尿毒症的十三岁女孩,因家中支付不起昂贵的医疗费用,只好在网上求助捐款。可却有人说,若女孩子被医好,就让她捐出一个肾。这件事情就是典型的道德绑架,捐款本来就是一个你情我愿的事情,却要因为是在帮助别人的情况下就对其加以不合乎情理的要求。在别人生死存亡之中,那些网络上的过路人却不忘为此添油加醋。得病的女孩没有义务去这么做。网上的标注也是无理的,更让人进退两难,这种越过了义务的,以道德为载体的行为就是道德绑架。
那到底是什么原因呢?
首先由我来看,进行道德绑架的人自身利益并不会陨害,于是他们就可以轻便自如,毫无压力的对另人进行道德绑架。毕竟这种行为只会对别人产生不适和尴尬,而自己也无伤大雅,这些让他们失去了感觉,只有一为的体现自己的高尚,从而他们便无所谓地进行了道德绑架。
其次,是因为通过这种行为可以体现自己的高尚,从而满足自己内心的虚荣心。这样的好处都被他们给占尽了,这就是把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。像他们这样的坐享其成,更使他们做出道德绑架行为。在对于自己有利而无一害的事情上,自然让他们时常做出这种行为。
道德绑架,用道德去绑架他人,让他人不得不做。做了,让别人陨失,不做,让别人被骂。好坏都轮不到自己,于是他们常常用超乎圣人的道德去要求别人,就好像钱多的人就得捐多点些钱,考试考得好才是孝。否则,就是被言论抨击。这公平吗?这摆明了不公平呀。钱再多也是别人通过自己赚的,考试考得好却杀害父母,这也是不孝啊。既然连文字上的道都了解不清的人,就不要用自己都做不到的要求去要求别人。
道德绑架,它绑架的不只是他人,更是自己!
道德绑架作文6
8月5日播出的《中国梦想秀》中,来自贵州的“追梦人”杨成燕,梦想是让失散多年的妹妹认回双亲,一起拍张全家福。杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人,知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料,节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘,说她应学会原谅,否则永远不会幸福,还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。(8月10日《东南早报》)
张懿拒绝和亲生父母相认,有两个原因,一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情,她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认,张懿已成人,她有权利作出判断。而周立波一再诘问,甚至逼迫,出言不逊,哪怕初衷良好,也有道德绑架之嫌。
从法律上说,如果当初张懿的亲生父母遗弃了她,已涉嫌违法;如果将其送养给别人,自收养关系成立之日起,她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系,因收养关系的成立而消除。换言之,张懿可以不认亲生父母,也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事,却因周立波的“好心”而变得复杂。
据杨成燕称,其妹妹张懿属于超生,要上交罚款。无奈家里条件太差,杨成燕的父母实在拿不出罚款,只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是,杨成燕的父母重男轻女,因为在生了张懿之后,又生了一女一子,即包括张懿在内,杨家共有四个孩子,直到生了儿子才罢休。在笔者老家,有太多类似的情况,一些家庭连生了几个女儿,直到生了儿子才满足,孩子多养不起就把女儿送人。
不认亲生父母,总有原因。作为旁观者,我们自然不能勉强,更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情,不愿让养父母难受,已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力,比如被养父母劝阻,张懿就遇到了这种情况。养父母的做法,同样值得理解。
毋庸讳言,现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码,道德是武器,挥舞道德大棒,习惯于道德绑架,这种做法明显不合适,可能遮蔽真相,伤害法律,掩藏了社会问题。少一些泛道德化,回归到法律命题,并深思道德泛化背后的社会问题,也许强过动辄上纲上线,拿道德说事。
道德绑架作文7
道德绑架
道德绑架在我们日常生活中并不少见,很多人打着道德的名义,去要求,胁迫或者攻击别人。采用着圣人或者超人的标准去要求别人。我们周围几乎时刻都发生着道德绑架的事情,不论是电视上播报的新闻,还是身边发生的事情,都让人感到不舒服。
运动会上有项目没人报,便强制让谁去,不去就说是没有集体意识。把自己感动的事情分享给朋友,别人没什么反应就说是冷血。动车上给老人让座原本是一种美德,但现在却形成了一种捆绑。这些事情屡见不鲜,给我们都造成了很大的困扰。
运动会原本就是让人开心放松的时间,每个项目都是自愿去参加,有能力的人也不会故意不报。所以为什么一定要强制别人去参加他们并不擅长的项目?并且并不是没有报名就是没有集体意识,他们也会在其他方面为班级做出贡献。分享感动原本是增进友谊的好方法,但却经常结束一段友谊。不论感动与否都应该尊重别人的观点,你不能把自己的观点强加在别人身上。如果朋友被感动了只能说明你们很投缘,不感动也不代表连朋友都不能当了。而对于地铁让座这个富有争议的话题,引用网络上的一句话“让座是情分,不让是本分。”不要站在道德的高度去指责别人,每个人都有让或者不让的选择。让了给别人一句“谢谢”,不让也不用去指责别人。
每个人都不容易,不绑架别人,不被别人绑架。道德绑架在一定程度上确实能帮助人们拥有的道德意识,但同时也会寒了很多人心。因为总是有很多自以为热血,实际上只是在凑热闹的人在“真情实感”的实施道德绑架。
道德绑架作文8
范玮琪和赵薇的遭遇无非是受到了偏激的网络舆论的“道德绑架”。说到道德绑架,不禁又让人想起半个多月前网民逼迫内地首富马云为天津灾区捐款的事情,究竟为何会发生道德绑架的事件呢?
所谓的“道德绑架”,是在用圣人的标准要求普通人,用美德来要求道德义务,一旦别人没有达到所谓的“道德标准”,就会被冠以“缺德”的恶名。那些“逼捐”和“逼爱国”的道德绑架者曲解了道德和爱国的本质,将自己臆想的道德准则强加在别人身上,别人达不到便施压、指责,甚至谩骂。
虽然范玮琪、赵薇和马云都是名人,收入水平和社会地位都相对较高,但他们本质上和我们一样都是普通公民,既不是英雄也不是圣人,他们所得到的财富和美誉是通过他们自身的努力而被社会认可的,但他们未必在任何方面都要做到身先士卒。
当我们在评判一个人的道德修养的时候,需要公平的对待,多一分理性、少一分感性,不要拿着圣人的标准去衡量他人,不能用美德的标准去求全每个人的品德,更不能戴着有色眼镜以某种偏激的观点对他人横加指责。
欲判他人,应先三省吾身
唐代文学家韩愈在《原毁》中言:“不以众人待其身,而以圣人望于人,吾未见其尊也。”许多人喜欢用道德捆绑他人,却忽略了自身的道德修养,这种行为既是对他人的不尊重,也是对自己的不尊重。奉劝那些道德绑架者在开口指责他人言行之前,先反省一下自身,若自己的言行都不符合道德标准,如何能够以德服人?
其实宽容包容本身也是一种美德。我国自古以来都主张“严以律己、宽以待人”,在网络时代我们也应该继承发扬这一优良传统,不断提高自身修养,宽容友善地对待他人,这才是真正爱国的表现。但愿日后网络上能够多一些以德感人的事迹,少一些道德绑架的现象,让更多人以平和的心态散播出他们的正能量。
道德绑架作文9
子贡赎人而不取其金,在多数人眼中看来这是圣人之举,是行善的标杆;可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然,子贡的行善本意十分纯粹,但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则,纵然人人都渴望向子贡学习,但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。
一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么,然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时,他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回,而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬,人尽皆知之后,我们不妨假设,普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫。他们会想到,从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议,甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举,已为当时之人造成了无形的道德绑架。
如今,世界的经济巨头颇多,他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心,实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富,巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出,索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架,在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后,千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱,为什么不捐一个亿?”“你不捐款,我们就抵制淘宝!”......这样的言论一番番地攻击着马云,万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包,暗喜自己的“高尚”。
行善本为一件好事,然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中,炫耀着自己的高尚之举,他们将向善的道德起点一步步哄抬着,渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了,平凡的百姓开始选择漠视,占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成,道德观发生了质的偏差,行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心,开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。
这样的绑架实在可怕,麻痹了普通人的善良之心,挟持着社会人物的选择权利,这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架,每一位行善之人实属关键,他们应当有一颗纯粹之心,应当低调而行之,更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。
道德绑架作文10
就在一小时前看到这个新闻标题时就觉得有些讶异,这到底是受到了多大的委屈需要使用如此这般式的方式表达抗议呢?不知道这是否也算得上是这几年特别流行的词——道德绑架?
具体从什么时候开始不得而知,只是突然间发觉到伴随着个人主义意识的愈来愈强,一部分人的行为在一部分人看来似乎是越来越不能被理解,而同时,这些事件的主角反而越演越烈。就个人所记得的这几年类似此类新闻的有: 广场舞,到此一游,地铁占座,地铁饮食,公共场合情侣行为等等,有人说是素质问题,(真的只是素质问题么?我不是社会学家,正确答案我不知道。)看到这类新闻的相关评语更是让人觉得人类思维逻辑的强大,具体不愿也不必细说,毕竟人人都有说话的权利。只是很多时候在我们行使我们权利的时候最好也能记得相应的义务--尊重他人。毕竟,权利和义务是并存的,倘若人人只履行义务而失了权利那是体制问题,人人只顾行使自己权利而忘记相应义务那你所谓的行使的权利并非权利而是赤裸裸的伤害,这种伤害的对象可能是自己也可能是别人,更可能是双方。
每个人生活环境不同,受教育不同自然看待问题解决问题的方式也不尽相同,我们不是当事人我们不知道具体怎么回事,仅仅只凭着视频去判断去分析本身就有些欠妥,很多问题所反映的是一种类别的问题而非个体问题,网络使我们的沟通更顺畅了的同时也衍生一些不太正确的媒体相关信息的传播,倘若大家在发表看法前多一些思考,多一些理解,多一些包容,那很多事情的后续发展可能就不一样了。请不要用恶毒的字眼去批判那些你所看不惯的行为,情绪的发泄只是一时的,的关注也许应该放在事件发生所给我们带来的生活启示才是。个人建议仅供参考。
道德绑架作文11
大学混到现在,感觉马克思最伟大的地方在于,他深刻的洞悉到了人的社会性,并构建出了一套较为完善的理论。
道德,实质上是一种社会规范体系。与法律交相呼应,共同约束引导着社会当中每个人的行为。“道德”,则是引导人们向善,为他人为社会,这是高尚的。“不道德”,则是一种约束,这是不应该的。
其约束作用就在于1.从小到大,社会一直在告诉你不要做“不道德”的事,一旦做了就是不好的,有违社会的2.当你做了“不道德”的事,你就或多或少的会受到外界的舆论批判,给你个人造成压力。
但关键是道德这种东西是无法像法律那样有明确的条文规定,这就意味着每个个体的道德观总有不同之处。当你心目当中的不道德与其他人认为的无关乎道德的行为相冲突时,你就会不自觉的施加舆论批判,“道德绑架”也就由此产生了。
有趣的是,当别人“不道德”在何种程度时,你才会对其施加舆论批判,实质上也是道德体系的一种。就像我们所说的“道德绑架”,也是基于道德的一种舆论批判。
那么矛盾也就产生了,没有舆论,道德的约束作用损了大半,施加舆论,不同人的道德评价体系又有区别,难免会形成“道德绑架”。
那如何处理,或者说制约这种矛盾?还真不好想,但我最近接触到了一个逻辑链,或许能有点启示。
在法律上,我们遵循着一个无罪推定的原则。意思是无论这个人多么离谱啊,只要你没有证据,那么他就是无罪的。但如果你有了强有力的理由,就可以推翻这个推定原则,判他有罪。
那么在评判一个人是“不道德”的时候,我们是否也应当遵循一种“他不是不道德”的推定原则,如果你没有强有力的理由,那么无权施加舆论批判。
而这个强有力的理由,不能自己说了算,大致可以归为社会主流的道德观。或者说,社会的大多数人能否理解并接受。
这种推定原则细化下去肯定会产生许多问题,许多无法解决的矛盾产生。但这或许也能解决很多问题。
而“道德绑架”为什么最近会这么引起我们的探讨。或许是因为随着科技的发展使得信息的表达与传递变得容易,再加上我们的意识在逐渐脱离社会,与独立的自我相靠近。
科技越进步,生产力越高,我们无需依附社会生存,社会也就没这么重要了。
个体的觉醒,是文明的进步,但也是群体生存容错率的下降。
道德绑架作文12
今天去拿了几个快递。有苹果、袜子、除螨包、抽纸、手套……
快递员看我一次拿这么多块递,便调侃我是个有钱人家的孩子。我只是礼貌地牵动了一下嘴角,说:“这怎么可能呢?”转身离开,没有再多解释什么。
其实,网购的背后更有苦衷,是我不会轻易向旁人倾诉的隐痛。这些快递也没有花多少钱,里面最贵的就是花2元9角买来的抽纸。几个快递加起来也不到10块钱。去买这些价格非常低的商品并不容易,要经常去留意低价,还要去积攒购物券。
我追求低价购物不仅是为了节约,更是为了能够早日摆脱束缚。在自己这个家里,我是唯一没有经济来源的人。明明是自己的家,却给我一种寄人篱下、仰人鼻息的感觉,这就是因为,父母总是用金钱来道德绑架我。
“从小到大我们给你出了那么多钱,这件事情上你有什么资格不听我们的?”这样的话我已经听了无数次。仿佛只要出了钱,他们便可以为所欲为,把我当成一个被摆布的`工具人。只要有养育之恩的名号,就可以尽一切办法让我按照他们的规划来行事。
我不过是想要一份小小的自由。不是离开学校辍学去社会上闯荡,不是吸烟、喝酒、纹身、去舞厅里面游玩,仅仅就是读自己喜欢的书、追求自己爱好、不被每天责骂的自由。
可是在亲情面前,道德绑架也来得那么坚固,似乎永远也无法挣脱束缚。他们总是口口声声说是家人都是为我好的,却永远无法听到我内心里的哭声。现在的我只能尽一切办法拼命地去挣钱和节约,只求向他们伸手要的钱少一点,再少一点。
我在他们不知道的时候在网络上读书,我读小说、诗歌、散文、传记等等一些我感兴趣却被他们嗤之以鼻,说毫无用处的书籍。我读弗兰克,一个曾经在集中营里度过暗无天日岁月的人,却发现即使在惨无人道的折磨下,他仍可以选择如何作出反应。在无边的恐怖之下,在严刑拷打折磨下,弗兰克学会了心理调控,告诉人们要用尊严来承受苦难,用这种方式来不断磨炼自己的意志。
与弗兰克生命中最痛苦、最危难的时刻相比,我此刻的痛苦又算得了什么呢?即使现实无法改变,我也总有一天能够实现独立和自由。
道德绑架作文13
现如今,时代在进步,科学在发展。生活在21世纪的我们,在享受着社会环境的美好的同时,也在面临着一些道德素质方面的问题,就比如我今天要讲的——道德绑架。
?道德绑架在我们的生活中并不少见,就比如说演员孙俪,她曾经资助过一名叫做向海清的上海贫困学生,然而这名学生在上了大学后,花钱开始大手大脚,开始对孙俪的资助金额有所不满。他甚至开始在网上诋毁孙俪,指责孙俪骗人,说孙俪没有良心。不明真相的网友们立即把矛头指向了孙俪,在当时,对她造成了很大的伤害。真相大白后,著名导演韩寒也在微博上发文谴责:“普通市民在二环内养个大型犬都不可以,为什么孙俪可以在上海养头狼?”
更甚者,曾有歌手丛飞,资助了许多名贫困学生,几乎花光了所有积蓄,可在他胃病发作后,被他资助的人不但不帮助他,还开始逼迫丛飞把他们的名字从资助名单中删去。并开始催债,用道德绑架的行为,来逼迫从飞继续给他们钱,以下是一名家长与丛飞经纪人的对话:
你们不是说要资助我家孩子上大学吗?这才刚到初中就不干了!你们这不是骗人吗?当明星还能骗人啊!
不好意思,这位家长,丛飞他现在得了病,等他病好了一定会把钱寄过去的。
他得的什么病啊?
胃病,挺严重的。
那你问他什么时候病好了出来挣钱呀!
就是许多人看到这里内心和我一样感到愤慨吧,这些被资助过的人,不但没有丝毫感恩之心,反而用道德绑架来“报答”那些于他们有恩的人。
或许有些人认这些事情都离我们太遥远,那么前些天在网上流传的女子逼迫军人让座的视频,总是离我们生活较近了的吧。网友们看了这个视频后也都是义愤填膺,纷纷指责这位女子没有基本素质。
相信有不少人在生活中都有过被人强制性要求做好事的经历吧!当时大家的感受如何呢?
本来弱势群体是指那些在某些方面不如他人,需要帮助的人们,可现在的一些人们反而因“弱势”而觉得高人一等,以弱势做为挡箭牌,逼迫他人帮助自己,并心安理得地享受着这一切。如果他人不帮助自己,就是没有良心, 就应该受到谴责。
?在这里,我想使用《甄嬛传》中的一句话——他人帮助你是情份,不帮助你是本份。正是因为道德绑架的存在,才使得社会上愿意帮助他人的人越来越少。
?所以,朋友们,让我们一同携手,对道德绑架说:“不!”
道德绑架作文14
我一个七年的闺蜜拉黑了我,原因是我拒绝参与她组织的“救助流浪狗”活动。
闺蜜是个不折不扣的爱狗人士,这些年我看着她为一个又一个动保活动摇旗呐喊,“拦车救狗”有她,“反对狗肉节”有她,“给流浪狗一个家”也有她。
我并不是没有同情心,看到虐狗弃狗的新闻会心痛气愤,对于闺蜜在爱狗道路上的满腔热情也打心眼里佩服。
只是我从小怕狗,遇到大狗会自动保持安全距离,就算是小狗朝我跑来都会战战兢兢。
在几番推辞后,她很生气的说:狗狗那么可爱,有什么好怕的?你不要找借口,你就是冷血。
我想不通我怎么就冷血了,在微信上发了条消息找闺蜜理论,却发现她已经把我拉到了黑名单。
女明星因为在阅兵日发儿子照片,瞬间被骂上热门。
微博里过十万的评论里充斥着匪夷所思的爱国情怀:“你居然不发阅兵的照片,真是对国家没有感情”;“都不表达下自豪,你不配做中国人”;“这么重要的日子你还要秀小孩,赶快滚出中国”……
大商人这些年慈善做的不少,却因为一场灾难没有做出表率被逼捐,一大波人用着逼债般的口气指责他有钱不捐款就是为富不仁。
晒娃就不爱国,有钱就该捐款,这是哪门子的强盗逻辑。
如果是个人行为实属可恨,如果是群体行为,那就只能说是可悲了。
说到“道德绑架”,就不得不提历史上“阮籍丧母”的典故。
魏晋时期的大名士阮籍秉性孝顺,但听闻母亲去世脸上却没有悲戚之情,灵堂上其他兄弟都痛苦流涕,他连一滴泪都没有掉。
阮籍的冷漠遭到了众人的不满,纷纷指责他薄情寡义。到了母亲快要下葬的时候,他却因为悲恸过度吐血数升,几乎死去。
中国自古以来讲求礼法,悲伤有很多种形式,泪水往往是最直接的演绎。
但内心的感受才是最真实的,喜怒哀乐只是表情,不是表演。
从小老师就教育我们要做一个有道德的人,可是有的人花了大半辈子也没弄明白什么是真的道德。
道德是用来约束有错的人,不是用来禁锢无辜的人。
制定自己的准则,绑架别人的道德,这是一种畸形的价值观。
每个人的成长方式不一样,每个人都有选择自己生活方式的权利,就像我不爱狗不代表我冷漠无情,我不让座不代表我不懂孝道,我不发朋友圈不代表我不重视友情……
而站在所谓道德据点的你们大可不必咄咄逼人,慷别人所慨,强别人所难。
请停止道德绑架,世界不是法庭,而你也不是法官。
道德绑架作文15
道德绑架,是指人们以道德的名义,利用过高的甚至不切实际的标准要求胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。现在社会中经常出现社会绑架:为了筹钱向富豪或明星求助,公交上青年人一定要主动为老人和小孩让座,明星一定要参加扶贫活动……娱乐圈中有一种说法,能把事业与家庭两相兼顾的女明星中,孙俪首当其冲。而在20xx年3月10日早上,孙俪看到重庆卫视某节目正报道重庆市巫溪城厢中学贫困的高一学生向海清艰苦求学的情况,此后孙俪被向海清的命运所感动,于是决定资助他的学业。当年孙俪还没有大火,自己平时的开销也很节俭,在决定资助向海清后,首先承担了其学习生活费用。而在向海清上了大学之后,向孙俪提出购买手机等物品的要求,第一个月电话费就超过了90元。生活费每月500元,没有十几天就说没钱了,花钱大手大脚像款爷儿。了解实情后,孙俪觉得这样下去只会害了这个孩子,让他过于依赖别人,不懂得自立,不懂得奋斗,所以停止了资助。但是向海清不知悔改,在网上写了一篇长达6000字文章说孙俪的坏话,先是感恩后来又说孙俪和他有矛盾,后来向海清的校友站出澄清才将此事平息,对于网友的指责,孙俪甚至还为他求情。明星不是一定要为生活困难的人做出捐助,他们的钱也是靠自己的努力挣来的血汗钱,只有他们自己有资格去决定这些钱,是捐助贫困的人还是自己用。公交车上因没有让座而被谴责、被言语攻击的事也不少,为此特意用法规的形式,赋予老人、孕妇坐下的权利,这种立法精神,值得赞许。但是,该草案用罚款和剥夺拒不让座者乘车权利来迫使乘客履行让座的义务,则大谬矣。我们尊重道德,但一定拒绝道德绑架。
版权声明
本站文章收集于互联网,仅代表原作者观点,不代表本站立场,文章仅供学习观摩,请勿用于任何商业用途。
如有侵权请联系邮箱tuxing@rediffmail.com,我们将及时处理。本文地址:https://www.wuliandi.com/zuowen/huatizuowen/lizhizuowen/202202/2177404.html