要自由不要贪安稳

自由是什么？据说历史上林林总总出现了多大200多种解释。其中一些由于特定的时空条件和语言结构，还有很本质的差别，今天所谈之自由，只能取普世价值观中的精髓。所谓自由，即反抗禁锢。

毫无疑问，自由作为一个抽象的名词，并非自然界所固有，其内涵最初应来自于对身体和思想禁锢的反抗，这种禁锢既来自于自然界，也来自于统治者，前者为根本，而后者为剧烈。自然对人的最大禁锢，乃在于身体，身体剥夺人活动的自由，人类因不服自身而悍不畏死；统治者对人的最大禁锢，乃在于奴役，奴役剥夺人思想的自由，人类因不服奴役而以死相争。

这两道巨力横亘于前，足以让绝大多数人退缩，求安稳于是也被世人认可，安稳度日，也可以是一种自由吧？——只要别贪就行。可鲁迅的精妙正在于，将“贪”与“安稳”相联结，我们有没有非“贪”之“安稳”呢？安于既有的寿命，安于既有的财富，安于为帝王将相们歌功颂德，是成不了“豁达”的，也不是“乐天”——天下安稳皆为“贪”，“安稳”于是成为一种自觉放弃反抗禁锢的原罪。故云“只有”以申明：不存在既安稳又自由的可能。

要自由，就要历些危险。但鲁迅的“就要”二字当打着重号，它不是为了与前文构成条件关联，而来吓唬人。他是要鼓励我们为自由而主动去“要”危险。

因为追求自由是刻在基因深处的人类本质，些许危险根本不足以阻挡这种本质的推动力。为了突破身体死亡的禁锢，我们发展出了“长生”，并以此为基础从事生产，发展医疗科技；为了突破身体活动的禁锢，我们发展出了“好奇”，并以此为基础探索天空、大海、宇宙。为了突破思想的奴役，我们发展出了“无神论”，我们发展出了“民贵君轻”“言论自由”。即便在封建社会的重重禁锢之下，柳宗元还要冒着一贬再贬的危险，写下“长人者，好烦其令”的批评。

凡此种种，危险之烈，自不待言，而先民贤达前赴后继，未有一步退却者，为什么呢？这不是因为自由能有什么好处，甚至于，鲁迅“路”的比喻已经暗示我们，要自由，总是在“路”上，而永远是达不到的。要自由的意义其实在于，它不是作为某种利益而诱惑人们去追求，它不是“要危险”的原因，而是作为人的本质的必然结果，为了做“人”，我们就必须主动面对危险。也许鲁迅正是为了鼓励，特意加了个“些”，让这危险，稍许显得不那么刺眼点儿。

别再把安稳当做借口了，在鲁迅看来，这不是个好东西，安稳之路是放弃人类尊严的死路，自由之路才是人的选择。让我们来看看那些以安稳著名的人吧：陶渊明还得罪过上官，苏轼也经历了乌台，嵇康最后死于砍头，乐天安命的祖宗、豁达大度的模范和隐居离世的标兵，他们几个，真的贪过安稳吗？