不要让电池无家可归作文

篇一:《2016广东省高三语文适应性考试作文讲评》

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（2016年广东省高三适应性考试）

两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。

一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。

于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。”

流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去……

要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

分析：

在材料中，流浪汉之所以成为流浪汉，直接原因是因为破产导致无家可归，暂时的物质生活出现了问题。好心先生出于帮助的目的，希望提供给他们一份工作，但被拒绝了。这就说明，流浪汉的价值观是有问题的，他不想通过自己的辛勤劳动换取稳定的生活，这其实是典型的不劳而获、好逸恶劳的心态。好心先生的行为并不在于揭穿骗局，而在于激励他们，甚至可以说是逼迫他们追求上进，通过双手换取劳动果实。好心先生希望给对方一份工作，改变他们的生活。他是用心良苦，不带有其他不纯粹的目的，这种行为是值得肯定的。

例文：

别用善良纵容懒惰

“破产，无家可归，很饥饿，求帮助“，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心顿生？”我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了“，那位先生在一旁举起了牌子，你看了又有何感受？

这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。

在行乞者面前弯腰放下零钱，是一种善良；为无家可归者准备一份热腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解流浪汉眼下的生活困难，亦没有贴心地提供吃食抚慰饥饿的他们，但他提供的工作机会，却是最大的善良。古人云：”授人以鱼不如授人以渔“。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪汉依旧是流浪四方；但一份工作，或许眼前不比金钱与食物来的安慰更大，却能给予他们谋生的能力，结束他们的流浪，或许，就此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？

或许有人驳斥：先生举牌的行为，岂不是断了流浪的生路？这怎么可以算是善良？

难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过：”同情有点像吗啡，在最初的时候的确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。“别将同情论为善良，别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以”见效快“来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言：“我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。”巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其“不善良”吗？同样，这位先生的做法，我们能冠以“恶意”之名吗？他是想通过自己的行动，让流浪汉醒悟，让他们以自己的双手换取安稳的生活。

当代，“理性行善”是一个重要的话题。被情感支配着的我们容易被一句“很饥饿，求帮助”激起澎湃的善意，进而极力满足“弱者”所需。殊不知，我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于困难的人施以援手，但如何行善又是一个值得思考的问题。当今的“职业乞丐”不 1

正是因我们盲目是的善良而发展壮大的吗？我们应该理性行善，反对他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。

先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。

拒绝伪弱者，帮助须有道

喧闹的街边，人来人往中，两块牌子格外醒目。如果说“求帮助”确实让你心潮涌动，那么后一块“拒绝工作”却让你的心一瞬间冷了下来。

前后两块牌子的巨大反差在让人啼笑皆非的同时，也像鞭子般狠狠抽打在人们的“同情心”上，怎么帮？帮还是不帮？

我认为，在面对帮助的难题时，这位先生的做法给了我们很好的示范，值得点赞。

首先，帮助弱者，是不容置疑的美德。卢梭曾言“同情心是人类闪闪发光的特征”，胸腔里那颗跳动着的恻隐之心是人类区分于其他“弱肉强食”动物的标志。“帮助”是人类社会中的永恒话题。泰戈尔有诗曰：“世界是一片大海，我们都相聚在这狭小的舟中。”既是同行的旅客，在力所能及的范围内帮助他人，又怎么为之过呢？这位先生为流浪者们提供工作，本就是授人以鱼不如授人以渔的生动诠释，本该如一盏明灯，温暖流浪者的心灵，仿佛托尔斯泰扶起街边的流浪艺人，又仿佛印度圣雄甘地亲手喂食饥民，在如今人情冷漠的社会，亮起了微弱的光芒。

然而，流浪者并没有如那艺人、那饥民一般心存感激，而是无情拒绝。这不禁让人困惑，为何需助却拒绝？

答案是，现在总有某些弱者，披着“弱”的外衣，掩饰游手好闲的懒惰。游手好闲，这种生存逻辑与中国街头随处可见的“职业乞丐”如出一辙。他们有手有脚，却利用人们的同情心和帮助养活自己。他们让帮助者受欺骗，哀叹世风日下人心不古，失去了对他人的信任；他们让真正应受帮助之人无辜贴上“骗子”的标签，得不到应有的帮助。如“恶意讹诈”一般，这种风气长此放任，将导致社会出现诚信危机，让“帮助”的土壤渐渐流失。雨果曾言：“不应为了行善而作恶”，如此行善，岂不为恶？所以，对待这些伪弱者们，我们必不能一味纵容。

这高举的牌子，无疑是对世人的最好警示。面对“伪弱者”，这位先生选择提醒大众，谨防受骗，这是一份“机智”的答卷。我们应该知道，帮助的真正意义是让应受帮助的人得助，而不是任由同情心无休止的泛滥。据说，杭州西湖一职业乞丐月入上万，若把这笔钱投往贫困山区，会有多少个孩子体会到阅读新书的欣喜呢？此前上海大妈舌战乞丐，也让众网友愕然之余陷入深思。 《纯真博物馆》中言：“最好的状态，是长大后仍保持天真，受欺骗后仍能勇敢相信。”拒绝伪弱者，仍遵帮助之道。让“帮助”如甘露滋润大地，百花齐放！

2

篇二:《3年级作文：无家可归的小鸟》

无家可归的小鸟

宜昌市实验小学303班 李思仪 我是一只小鸟，我的名字叫“安妮”。我和妈妈还有几个兄弟姐妹住在一片郁郁葱葱的大森林里。不知从什么时候起，人们把一棵棵大树砍下来，回家烧火做饭，我们的家园变得越来越小。

有一天，我们一家太饿了，分头出去找吃的。姐姐首先发现了一条小虫子，于是狼吞虎咽地吃了下去，没想到她当场死了。原来那是一条被农药毒死的虫子。看见姐姐很晚还没回来，我们等得着急了，就到处去找姐姐。大哥和二哥没注意警戒，倒在猎人的枪口之下。妈妈也因为误食了喷洒过农药的果实，离开了世界。

一家人全死了，就剩下我孤伶伶一个人了。树木越来越少，食物也不再安全，我只好离开这伤心之地。可当我飞上天空时完全不感相信自己的眼睛：原来一片湛蓝的天空，如今已成了一片阴暗，到处黑烟密布，乌蒙蒙的。

我飞向田野，这里的大地原来是绿油油的充满生机的，而现在却变了模样。黑乎乎的油四处横流，白花花的塑料袋洒落各地。远处一片五彩斑斓，走进一看，原来不是美丽的鲜花绿草，而是各种各样不同颜色的垃圾堆成了小山…… 我继续向前飞，昔日清澈见底，鱼虾嬉戏的小河，已经变得浑浊不堪，因为河流的上游新建了一所化工厂，人们把

化工厂和生活污水排进了小河，所以小河变得又脏又臭，小鱼小虾也不见了踪影。突然“砰”的一声响，我晕倒了，等我醒来时，发现自己已被关在鸟笼里了，猎人问我：“你为什么不唱歌跳舞了呢？”我没搭理他，他见我不理睬他，很生气，于是就开枪把我打死了。

现在，我和我的父母姐妹兄弟已在天堂团聚，我们终于有了一个不被担扰的安定的家。可是愚蠢的人类，难道你们真认为，你们破坏的仅仅是我们的家吗？要知道，那也是你们自己的家呀！醒醒吧！

指导老师：付老师

2013 03

篇三:《广东省2016届高三3月适应性考试语文 作文审题立意及范文》{不要让电池无家可归作文}.

2016年广东省语文适应性测试作文立意

作文审题立意解读（一）

广东省2016年高考适应性测试作文题“流浪汉与好心先生”审题立意浅析

18．阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分）

两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。

一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。

于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作的机会，但他们拒绝了。”

流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去……

要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

我的解读：

这则材料选取了当下社会比较常见的一个场景——流浪汉街边“晒”身世（遭遇）、博同情以求得路人在经济上的援助作题材，应该说，这样一个题材，不管是对农村的学生，还是对城里的学生，都是比较熟悉的，具有普适性和可写性。

在中国，流浪汉街边乞讨现象自古有之，它是众多社会现象中很常见的一种。在古代，老百姓往往会因为战争、自然灾害等因素而被迫流浪、以乞讨为生，但随着我国经济的发展，人民生活的改善，这种现象应该说是大大减少了，但依然存在，究其原因，除了确实是自身原因（残疾，缺乏自理能力）外，还因为它有了新的“使命”——骗钱，通过可怜的身世或者不幸的遭遇骗取路人的同情并获得经济上的支助，不劳而获。{不要让电池无家可归作文}.

材料中，那位“好心先生”的非同一般的热心肠行为让两位流浪汉的真实目的暴露无遗——原来，他们需要的并不是温饱，也不是工作的机会，而是金钱。或许，这根本就是一个骗局，两位流浪汉所举牌子的信息都是假的。对于这种行为，“好心先生”选择了以相同的方式进行揭穿，并决定一揭到底。

本次作文题，出题者只是客观地叙述了这么一件事，并没有就事件发表任何的观点和评论，叙述的语言也看不出有明显的感情倾向，这就需要我们的考生在审题立意时作出正确的选择。考生可以从流浪汉这个角度进行立意，也可以从“好心先生”的角度立意（如果抛开这两大方面，从“社会的不公”“论工作的重要性”“如何防诈骗”“和陌生人沟通的注意事项”“欺骗无处不在”等方面进行立意则有偏题之嫌），开放性较大，就这一点上，和当下大家热议的“任务驱动型”作文有那么一点点的相似性，但就整体而言，和2015年高考全国卷的作文题还是有比较大的区别的。

不过，话也说回来，虽然材料并没有明显的感情倾向和价值评判，但考生在立意时应该要有一个清楚的认识，那就是你的立意（观点、思想）最好要符合社会主流思想，要体现正确的价值观，也就是说，对流浪汉的行为提出批评和否定、对“好心先生”的行为表示认可和肯定的立意，或许才是本作文题的最佳立意，反过来，可能就有点悬了。

鉴于此，本人认为以下立意较为妥当：

1．好逸恶劳要不得/做人要懂得自力更生（流浪汉角度）

2．利用可怜骗人最可恨（流浪汉角度）

3．“可怜”之人必有可恨之处（流浪汉角度。注意：此“可怜”要加双引号）

4．与欺诈行为斗争到底（“好心先生”角度）

5．要敢于揭穿欺诈行为（“好心先生”角度）{不要让电池无家可归作文}.

6．你若欺诈，我必揭穿（“好心先生”角度）

附：材料作文写作建议：{不要让电池无家可归作文}.

沿袭了2015年高考全国卷的风格，本次作文题的要求是“选好角度”“不要脱离材料内容及含意范围作文”。本人觉得考生在行文时可参考一下思路（以议论文为例）：

第一段：“引”——简单地回顾材料内容，选好角度（流浪汉或者“好心先生”），并鲜明地表明自己对其的态度（褒或者贬），切勿模棱两可或面面俱到。

第二段：“议”——围绕材料内容，就其行为进行适当的评论，说明你对其褒（贬）的理由，探究事物本质，得出做人、处事等方面的中心论点。

中间段：“联”——依据材料内容，结合书本知识、影视动态、历史事件、热门素材或身边现象，从古今中外正反等多方面进行举例论证，可适当引用一下名言警句，尝试打一打比方，通过多种论证方法，对文章的中心论点进行深入的论证。{不要让电池无家可归作文}.

结尾段：“结”——再次回归到材料内容上，强化中心论点。

以上是本人的一些个人见解，如有不当，请多多指正，也欢迎大家提供优秀的下水作文。

作文审题立意解读（二）

从材料类型上看，这是一则叙事性材料。新材料作文的一个特点就是立意角度的多元化，考生既可以选择流浪汉作为角度，也可以选择好心先生作为角度。但这并不意味着材料各个部分的比重是相等的，流浪汉的角度固然不能算错，但选择好心先生的角度会更切合核心立意。为什么？从材料的重心上看，材料显然想让学生发表对好心先生的行为的认定与判断，流浪汉的行为在整个事件中处于次要地位。也就是说，从地位上讲，流浪汉与好心先生在材料中的地位不相等，他们不是同类视角的关系，而是有主次之分。{不要让电池无家可归作文}.

首先来看流浪汉的角度，我在网上读到一篇相关的审题立意的文章，文章说：“那位„好心先生‟的非同一般的热心肠行为让两位流浪汉的真实目的暴露无遗——原来，他们需要的并不

是温饱，也不是工作的机会，而是金钱。或许，这根本就是一个骗局，两位流浪汉所举牌子的信息都是假的。对于这种行为，„好心先生‟选择了以相同的方式进行揭穿，并决定一揭到底。”也就是说，在这篇文章的作者看来，流浪汉的行为完全是一场骗局，而好心先生则是一名揭穿骗局的勇士。在此基础上，立意便定为：与欺诈行为斗争到底、要敢于揭穿欺诈行为、你若欺诈，我必揭穿等。其实这是有问题的。

从材料上看，这则材料虽然带有明显的情感倾向，但并不意味着流浪汉就是骗子，材料中也没有任何信息透露出流浪汉是在设计一场骗局。虽然不排除这种可能性，但我们立意的基础不能是推测，而是要扎扎实实地立足于材料本身。这就像法官断案，结论只能来自确切的证据，而不能是主观臆测。只要有其他可能性，就不能轻易得出确定性的结论。例如材料中的流浪汉一定是骗子吗？有没有其他可能，例如流浪汉本身的价值观念有错误，就是想不劳而获，作为路人，既可以施舍，也可以视而不见，因为流浪汉并未在主观上设计某种阴谋以达到敛财的目的。因此，我们不能先在地认定这就是一场骗局。

在材料中，流浪汉之所以成为流浪汉，直接原因是因为破产导致无家可归，暂时的物质生活也出现了问题。好心先生出于帮助他们的目的，希望提供给一份工作，但被拒绝了。这就说明，流浪汉的价值观是有问题的，他不想通过自己的辛勤劳动换取体面的生活，甚至换取一碗饭吃，这其实是典型的不劳而获、好逸恶劳的心态。好心先生的行为并不在于揭穿骗局，而在于激励他们甚至是逼迫他们追求上进，通过双手换取劳动果实，希望给他们一份工作，改变他们的生活。好心先生的行为是值得肯定的，他是用心良苦，不带有其他不纯粹的目的。 从文章写作的角度看，部分考生会选择流浪汉的角度，批判他们的行为以及背后的价值观念，部分考生会选择好心先生的角度，对其行为表示支持与赞赏。但如果仅仅是这样，文章便会千篇一律，出现“一边倒”的状况，更可虑的是，考生可能会站在某种道德的制高点，对流浪汉与好心先生的行为进行道德评判。这样的立意难免单一，缺少思辨性。

所谓思辨，就是要具体问题具体分析，从正反两方面进行辨析。就拿好心先生来说吧，他的行为固然值得称道，但完全正确吗？绝对合适吗？首先，流浪汉选择什么样的生活方式，本质上是他的自由，他们不就是好逸恶劳吗？他们妨碍他人的生活了吗？妨碍社会的正常运转了吗？他们没有主动行骗，是否得到金钱完全取决于路人的态度。或者说，他们的行为虽然与主流行为方式不符合，但没有违反法律，甚至没有违反公共道德。作为路人，或者好心人，

可以对其进行规劝，也可以提供恰当的帮助，但采取如此咄咄逼人不达目的誓不罢休的方式，恐怕有点太过火了。其次，流浪汉拒绝了工作，说明他们的思想观念与价值方式有问题。作为真诚想帮助他们的好心先生，仅仅是采取某种极端的手段“逼迫”他们就范，强行塞给他们一份工作，意味只要有一份工作，流浪汉就可以获得温饱，甚至获得体面的生活。这种想法未免过于简单。不能内心深处改变他们的思想意识，不能从价值观角度改变他们的自我认同与社会认同，只是采取某种直接简单的行为手段，恐怕是治标不治本。即使他们得到了工作，思想观念与价值观不改变，他们的生活依然得不到根本的转变。

范文：

莫让高尚成为卑劣者的通行证

广东佛山顺德乐从中学 谢植宣

面对流浪汉的举牌讨乞，多数人要么选择视而不见，唯恐避之而不及，要么出于对人性的信任，施以金钱，以表善心，材料中的好心先生却为我们提供了另一种可能——我可以给你们一份工作。而这善意的帮助却无意间暴露了人性中卑劣的一面，他们需要的是不劳而获，而非自立自强。

无疑，这两个流浪汉在利用我们的善良人性、高尚的灵魂，所以，当这位先生举牌揭露他们的骗局时，流浪汉尴尬了，因为他们发现，在这位先生面前，他们的谎言无法继续，他们的卑劣暴露无遗，高尚不再成为卑劣者的通行证。

诗人北岛在《回答》一诗中写道“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”，或许，这才是这个纷繁复杂的世界带给我们的最大的感伤与绝望。我们不畏惧人性的卑劣，但无法接受善良、高尚成为了卑劣的通行证，让卑劣者得逞，让善良者受伤，让高尚者无力。而且当这样的伤害日复一日、年复一年时，我们不再相信人性的真善美，不再用善意的目光看待这个无法确定的世界，不再用高尚的灵魂去触摸这个冰冷、沉沦的人间。此情此景，或许，尴尬的不是这两个流浪汉，而是每一个还依然对这个世界报以信任的善良者、高尚者，让我们不得不怀疑——我错了吗？